从本案看雇佣、承揽关系的实质区别
作者：彭箭 江西省吉水县人民法院________

案情：
2001年10月27日，被告陈建平、陈小青、陈美生与八都住歧村委会签定山场租赁合同，租赁该村委会的长坑里杉木山林20年。2003年，被告开始间伐山场杉木出售。同年6月，被告以每天18元钱点工的形式雇请八都镇大塘村村民到山场砍伐了一些杉木。8月，被告则委托大塘村的聂会生邀集其他村民替他们伐树，条件是村民自己准备工具，自己修上下山的路，自己组织砍伐，包括砍伐下山及上车每根树按2元计酬。此后，包括原告聂向明在内的10名村民一起参加了砍伐，被告就作业计划和间伐要求对10村民做了说明，具体砍伐作业由村民自己安排。11月1日，原告聂向明在与聂春根一同推板车运杉木下山途中，因板车刹车断了，板车滑下山时碰到一石块，车上树梢反弹撞伤原告，致使原告内脏严重受损，胰破裂，原告前后住院治疗花费医疗费69168元，后被评定为伤残十级。为此，原告起诉要求被告赔偿各项费用共计79299元。
分歧：
本案在审理中存在两种不同的意见：
第一种意见认为，原、被告之间是雇佣关系。原告与其他9名村民接受三被告的雇请，在被告的指示下，进驻山场砍伐杉木，为被告提供劳务，被告给付报酬，原被告间属于雇佣关系。原告在雇佣活动过程中遭受人身损害，被告应承担赔偿责任。
第二种意见认为，原、被告之间是承揽合同关系。原告及其他村民是自备工具、自行组织安排砍伐工作，三被告没有对原告及其他村民进行监督管理，且被告按劳动成果即每根杉木2元钱支付报酬，原被告间属承揽合同关系。原告在完成工作活动过程中造成自身损害，三被告不承担责任。

评析
雇佣关系、承揽关系的区别如下：
雇佣关系是指受雇用人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇用人接受受雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇用人在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。

我国合同法第251条规定：承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第253条规定：承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。第260条规定：承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。第264条规定：定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。
综上规定，承揽关系的承揽事项应具有特殊性，它一般需要具备相应的设备条件，蕴涵一定的技术成份，为此，合同法规定承揽事项仅包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等相类似的工作。同时承揽事项的完成具有一定的人身依附性，故不得随意交有他人进行。承揽人在完成工作中还具有独立性，与定作人不存在监督管理关系，工作中的风险责任也由承揽人自己承担。为此，根据经济规律及法律权利与义务相一致的原则，承揽关系中的报酬就不同于一般劳务关系中的报酬，其报酬不仅仅包含劳动力的价值，还应当含有技术成份的价值以及一定的利润成分；该报酬在价值上与买卖关系中的价格有相类似的一面，承揽人享有了一定的额外利益。正因为其报酬的特殊性，法律也就规定了承揽人对定作物的法定留置权；其报酬的特殊性也体现了与承揽人自行承担风险的一致性。
雇佣关系中所从事的事项范围比较广，包括生产经营活动及其他各项劳务活动，活动技术含量比较低，受雇用人付出的主要是劳动力，其报酬成分也单一，仅仅包括劳动力的价值。由于雇主利用了受雇用人的劳动，扩大了其活动范围，从而享有更大范围的利益，根据权利与义务一致的原理，并且雇主一般都较受雇用人具有较强的经济实力，为此法律规定了雇主应承担雇用人在工作中的风险责任，这也是从社会的稳定与安全考虑。为了减少工作中的风险，雇主就必需尽到完善的监督管理责任，其责任的行使更是雇主的一项义务，而不仅仅是权利。
综上分析，笔者认为，区分实践中的雇佣关系与承揽关系，首先看合同当事人的约定，当事人有约定的依其约定；没有约定的就看所从事的工作是否具有特殊性，是否需要特殊的工具与设备，工作的完成与人身是否具有一定的依附性；以及报酬是否包括额外的利润。而体现在工作中的监督管理与被监督管理关系以及报酬的支付方式不是区分的关键，因为承揽关系中承揽人也是按照定作人的指示进行工作的，且定作人也可以监督承揽人是否按指示进行工作；该监督的行使是定作人的一项权利；此外，为提高劳动效率，现实中的雇佣关系也常常存在按件计酬的报酬支付方式。为此，单纯从工作中临场监督管理关系与报酬支付方式来区分雇佣关系与承揽关系是不准确的
具体到本案，原告与另9名村民虽然自己准备工具，自己安排具体的砍伐时间，但这也是在被告作业计划的指示下进行的，被告没有临场监督管理，这是具体管理方式的问题，且这也属于被告的一项义务，不能以此否认原告在被告的指示下工作。原告向被告提供砍伐杉木劳动，技术要求不高，任何村民都可以参加，没有特定的人身依附性，所需的劳动工具也普通，属于一般的生产经营活动。此外，被告虽然实行按砍伐杉木根数计付劳动报酬，但该报酬包括村民修上、下山路、砍伐树木、运送下山、装载上车等劳务的报酬，其与被告开始执行的每天18元的报酬相差无几，原告没有享有劳务报酬之外的额外利益。为此，本案原被告间应属于雇佣关系，适用有关雇佣关系的法律规定。
综上，笔者赞同第一种意见。


.............................................................................




从个案判决看银行如何维权
作者: 冯明超

目前有关金融机构防范风险、控制不良贷款的学术论著很多，但笔者结合在金融界引起巨大震动的最高人民法院的几个判例，谈谈如何理解担保法、银行如何审查抵押合同、合规放贷和维护自已的合法权益。
案例1、公司为其股东担保无效。温州国际信托投资公司诉湖北幸福集团公司、湖北幸福实业股份有限公司(担保人) 债权债务转让合同纠份，向湖北省高级人民法院提起诉讼，请求判令幸福集团公司偿还欠款360万美元及利息35.512美元；并由担保人幸福股份公司承担连带责任。湖北省高级人民法院判决幸福集团偿付温州国投本金360万美元及利息；驳回温州国投对幸福股份公司的其他诉讼请求。
温州国投不服湖北省高级人民法院的判决，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院审理认为: 幸福集团公司是幸福股份公司的第一大股东，债权人温州国投对幸福股份公司为其股东幸福集团公司提供担保，应是明知的。温州国投与幸福股份公司签订的担保合同，违反了《中华人民共和国公司法》第60条“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或其他个人债务提供担保” 以及本院《关于适用?担保法?若干问题的解释》第四条“关于董事、经理违反?中华人民共和国公司法?第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或其他个人债务提供担保的，担保合同无效。” 之规定，判决双方所签担保合同无效。
该案无论在司法界还是金融界都引起了极大的震动，司法界就有不少的专家学者提出尖锐的批判，认为最高人民法院的判决对《公司法》第60条三款“董事、经理”扩充性的解释为“公司及公司董事会” ，这种论理解释违背了司法解释一般原则; 同时也违背了确认合同效力遵守法定主义和严格主义的立法原则。金融界惊呼将直接牵涉到近400家上市公司的担保合同效力，仅涉及到四家国资银行就有近500亿元的担保贷款是否有效，能否安全收回，银行如坐火山口上，但上市公司为股东在银行贷款提供担保的势头还在曼延，仍有上升趋势，银行面临巨大的风险，证监、会银监会更是忧心忡忡。
笔者认为银行必须严格审查担保人与被担保人之间的关系，应要求担保人提供工商登记档案、公司章程。股东大会决定为其股东提供担保是合法有效的，但股东大会决议的形式和实质要件不符合公司法规定的，不得签订担保合同、发放贷款。

案例2、抵押登记机关审查不严，造成收贷无望，银行可向登记机关索赔。1995年南昌市天龙实业集团（简称天龙公司）以购买货物需流动资金为由，向中国银行江西省分行申请贷款700万元人民币。天龙公司向江西分行提供该公司在南昌西湖区2500平方米的房屋作抵押，并在江西省南昌市房产管理局办理了登记手续，进行估价，以市值的75％评估抵押房产的价值为6535643元。双方签订了700万元的借款合同，并约定了借款期限、贷款利率。在江西省分行向天龙公司三次共发放贷款700万元后，南昌市房管局函告江西分行: 天龙公司未在房屋产权监理处办理房屋产权证书，即天龙公司用假产权证办理房产抵押贷款手续。
江西省分行次日收回天龙公司尚未使用的贷款88.5万元，同时南昌市公安局对天龙公司使用假产权证诈骗贷款一案立案侦查，追缴部分实物价值15万元，另追缴到贷款利差款96万元，最终给江西省分行造成实际损失450.5万元。
江西省分行向南昌市房管局提出行政赔偿申请，南昌市房管局在法定期内未作出是否赔偿的决定，遂向江西省高级人民法院提起行政赔偿讼诉，要求南昌市房管局赔偿实际损失450.5万元及利息。
江西省高级人民法院判决南昌市房管局赔偿江两省分行贷款实际损失4504000元的60％，即2703000元; 驳回江西省分行的其他诉讼请求。
南昌市房管局不服判决，上诉至最高人民法院。最高人民法院经审查后判决，变更江西省高级人民法院判决为: 由南昌市房管局赔偿江西省分行人民币2477750元及利息(按中国人民银行同期活期存款利率计算，自1995年9月26日起至实际付款之日止) 。
评析及意义。办理房屋抵押登记是房产行政主管理部门履行房屋产权产籍行政管理的一项法定职责，南昌市房管局在履行抵押贷款登记行政职权过程中，未认真审查天龙公司提交的抵押房屋产权证书与该房屋所有权证存根及档案记录内容是否相符，也未认真查对权证与印章真伪，未尽必要的注意义务，错误认定天龙公司对该房屋拥有产权，并进行登记，江西省分行基于对房产登记机关所办抵押登记行为的信赖，认为是无风险放贷，才向天龙公司发放了贷款。南昌市产管局的违法行为客观上为天龙公司骗取贷款提供了条件，其违法出具他项权利证明的行为与江西省分行财产损失之间存在法律上的利害关系和因果关系，依照《国家赔偿法》应承担过失赔偿责任
而江西省分行未按项目调查、项目评估评程序的要求认真审查天龙公司的资信情况和履约能力。贷前审查工作存在过失；收放贷款违反了一般不超过抵押物市值60％发放贷款的规定，因此江西省分行对造成损失自身存在明显过错，依法应减轻南昌市房管局的赔偿责任，自行承担2027250元损失。
本案给银行展示的意义，一是在国家行政机关在履行行政登记职责时，未尽必要注意义务，给银行收贷造成损失，应依法向其索赔，维护自已的合法权益；二是银行必须合规放贷、严格对抵押物权属、价值以及实现抵押权的可行性进行严格审查，否则将会承担不利于自已的法律后果。

作者单位: 四川法银律师事务所
联系: 028-88057681, 13088086906
2003年5月10日